十九、须澄清的文本
重点提示：
● 罗什译 “以有空义故， 一切法得成”所造成的误解
● 关于龙树空观对伦理道德指导意义的思考
到目前为止，可以说，我们把龙树的基本思想脉络梳理了一遍。我们每一步，都建立在研读文献的基础上，首先，辨析了龙树的空观立场，就是认为，凡夫经由概念所见闻觉知的一切的一切，都毫不存在，这个表述听起来有点诧异，但文本就是这么说的，无自性就是毫不存在，整个世界是无自性的，那么整个世界就是不存在的！接着我们讲了几个专题，逐个分析了龙树思想体系之中的“缘起”、“中道”、“不立自宗”和 “二谛”，结果发现，龙树的这些理论构成，非但与他的空观立场不矛盾，反而像众星拱月一样，共同维护这个“空就是毫不存在”的立场。龙树的缘起观分成两个层面，对于缘生之法，他持彻底否定的态度，但是他高举“缘起”的旗帜，而这个缘起是甚深的无生之理，等同于“空性”。龙树的中道不是在二谛之间调和，而是对一切概念的预设前提的彻底否定，否定干净了，啥都不剩了，就远离二边了。龙树还声明了“不立自宗”，也是为了让自己否定一切的立场避免陷入悖论之中。为了能够否定一切，甚至不惜以放弃自己的主张为代价。龙树的二谛理论有点语焉不详，我们经过分析发现，这个理论设置很可能只是为了解决一些现实问题，例如佛陀教化众生，把离言胜义用言说来传达，如何能成为可能，以及怎么区分看待佛不同场合所说的不同教法，等等。除了这几个实际问题，龙树在归缪破斥的时候，在推导无自性和空的时候，在阐发缘起的时候，在树立中道的时候，从来没有用过二谛理论，所以二谛不是龙树空观的理论支柱或框架，不是用来对空观做重新布局的。而且，如果结合《无畏疏》中对二谛的定义，反过来又印证了龙树破斥一切的空观立场。所以你看，上面这些，反过来正过去，都是在说：一切皆空，空就是不存在。
从内部、从微观上对龙树的剖析，就到这儿了。后面要讲的，就是把龙树的空观，放到整个印度佛教的思想历程中去，看它是怎么承接，又是怎么发展的，也就是从宏观上来看他的位置。在进入宏观视角之前，还有最后一点遗留问题要解决，那就是，经常会有一些人拿《中论》的一些颂子来跟我叫板，说：你看，龙树不是你说的这样啊，龙树还说过这样的话呢。我可以告诉你，所有龙树的颂文，我都能用前面说的空观立场来解释通。
我这里选了最有代表性的一颂，就是《中论颂》的第24.14颂，经常有人听完我的观点就要用这一颂来反驳。为了理清楚前后文，我们就从头把第24品的文脉梳理一下。第24品是《中论颂》非常重要的一品。
《中论颂》第24品《圣谛之考察》：
【什】若一切皆空， 无生亦无灭，
如是则无有， 四圣谛之法。
【今】若此一切皆是空，是则无有生与灭，
是则于汝将导致，无四圣谛之过失。24.1
……
【什】以无法、僧宝， 亦无有佛宝，
如是说空者， 是则破三宝。
【今】如果无有法与僧，如何还会有佛陀？
若说如是[之空性]，汝即破斥于三宝。24.5
【什】空法坏因果，亦坏于罪福，
亦复悉毁坏，一切世俗法。
【今】真实存有之果报，以及法与非法者，
世间一切之言说，汝[说]空性则尽破。24.6
上来这是对方在指着龙树的鼻子来骂？一口气骂了六颂，中间我省略了三颂，大致理路就是说：你小子行啊！你敢说一切都是空的，没有生、没有灭，那你的麻烦大了！你这娄子捅大了！为什么呢？佛说过四谛，四谛是苦集灭道，苦谛是说世间是苦，然后这个苦怎么生起的呢？就是集。你说无生，那就没有集了！没有苦之集，也就没有了这个集起来的苦的灭，也就没有一个灭苦之道。这下苦集灭道让你给破斥完了。而佛法的根本就是四谛，没有四谛就没有佛法，没有佛法，也就没有践行佛法的人，这些僧人也让你破了，没有了法和僧，也就不会有佛了。你看，佛法僧三宝你破干净了。所以，你一说空，就把三宝给破了。你不但破了三宝，还破了世间一切言说。佛教不存在了，对于很多人来说可能还不算多大的事儿，除了佛法，还有不少教派和思想可以奉行，还有哲学、伦理、道德什么的。这里的“法”与“非法”，指的就是印度的传统伦理，法，就是伦理，非法就是不合伦理。就算你不管这些个复杂的哲学思想体系，这个世界上总还有因果、伦理、道德吧！你连这都破完了，你把世间一切言说都破完了。
可以说，所有的人刚一开始接触龙树空观的时候，都会产生这个疑问。我们前面说为什么要躲车，其实也就是这个问题。那么龙树怎么回应？中间我省略了很多，挑重要的读。
【什】汝谓我着空， 而为我生过，
汝今所说过， 于空则无有。
【今】汝则针对于空性，作出反驳之质难，
彼过失非我等有，彼于空即不容有。24.13
意思是，你说的这些毛病，都不是我的毛病，我主张空，其实是没这些毛病的.下面这一颂就是我们要重点理解的：
【什】以有空义故， 一切法得成，
若无空义者， 一切则不成。
【今】若以空性为合理，于彼一切为合理，
若不以空为合理，于彼一切不合理。24.14
要看我的翻译，这句话非常不好理解。鸠摩罗什的翻译是“以有空义故，一切法得成，若无空义者，一切则不成。”这个听着似乎好理解一点。很多人拿这一颂来说事儿，说你不要只看我说空，这世界正是因为有空，它才成，它才有理，它才存在，如果不空，还就不成了，没理了。这就是鸠摩罗什的翻译造成的结果。就是说，空性或者空义，是一切法有效合理地存在的保障。如果真这么理解的话，我们前边讲的所有的所有，全退回去了，你们看看是不是？
我们前面读过，空是一切见之出离，空是一切命题、一切认知、一切描述的息灭，现在这里可不是这么说，空是“一切法得成”的保证，这是蛮拧啊，全倒回去了，怎么空掉的，还怎么找回来。但是大家觉得舒服啊！说：哦！原来是这样，原来，不是说这个杯子没有，只是它拥有一个空的性质，但是这个杯子宛然呈现的因果生灭还是有的，还是得承认它，只不过它拥有一种空性而已，而且正是由于它有了这个空性，它才能够存在，才能够呈现，才能够生灭变化。很多人就是这么讲的。这么讲，就跟我们前面看到的空观立场全拧着了。
那么现在，我们把根据这一颂的梵语，一个字一个字地来重新理解一遍。为什么我翻译的文本不好理解呢？就是因为它是字字对应着译出来的。“若以空性为合理，于彼一切为合理。”
首先“于彼”这个词，梵语里这是一个固定的用法，就是“对于某人来说”，这是前提。这样就可以知道，鸠摩罗什译本是说，一切法怎么能够得成，怎么能存在，在什么条件下存在，这就不是一个对于某人来说的问题，就不是一个认识问题，而是一个事实的判断，是存在问题。而你看这一颂的梵语，上下两行都有“于彼”，这就是一个认识问题，是说你怎么看待，怎么认识这个世界。这是第一点。
第二点，“合理。合理是什么意思？当然有很多意思，如果不看“于彼”这个词，只说“一切合理”，那么理解为“一切合理地存在”，也并无不可。但是，如果是对于一个人的认知来说，什么什么东西是合理的，那是什么意思呢？就不是这个东西存不存在的问题，而是说这东西有没有道理、可不可理解的问题。什么叫有道理？我们可以结合前面学习的龙树理论来理解，就是能说得通，就是不自相矛盾，这就叫合理，如果理解、表述上自相矛盾，你自己的前一句话与后一句话打架，这就叫不合理，这么理解可以吧！
那么我们再看，龙树这一句话是要告诉我们什么。“若以空性为合理，于彼一切为合理。”空性是一个规律，一个性质，一个理。这个空性之理，对于一个人是合理的，是讲得通的，那就等于说，这个人理解了空性之理，那么他就明白了一切，什么意思啊？如果一个人明白了空性，他就知道一切都是空，一切都是空的话，自然就没有自相矛盾了。你要是认为有那么一丁点儿东西，必然导致自相矛盾，自己纠缠不清，而如果你知道什么都没有，也就没有毛病了，就是这个意思。那么反之，下一句：“若不以空为合理，于彼一切不合理。”如果你不认同一切是空，你觉得有这个，有那个，那很多矛盾等着你呢！一切的一切就都不合理了，你的思维将寸步难行。这清楚了吧？这里面，能读出“空是一切法合理运行的保证”这层意思吗？没有这意思！还没完，我们下面接着看，龙树接着说：
【什】汝今自有过， 而以回向我，
如人乘马者， 自忘于所乘。
【今】过失本属汝自有， 而汝抛归于我等，
明明自骑于马上，而汝忘失于所乘。24.15
你把一切都破了，但你又是佛教徒，还得认同三宝，这不是自相矛盾吗？龙树的回答是：我根本没有矛盾，而恰恰相反，自相矛盾的是你，你把你的过失，抛到我身上了。就好像你自己骑着马，你自己都不知道一样，马在你屁股底下呢，毛病在你思维里呢！我们看，这是一种什么样的回应呢？龙树并没有说，我破了一切，但我就是不破三宝，龙树只是把这球往回踢，你说我主张一切皆空就是破灭三宝，我不说我自己到底破三宝还是不破三宝，我只说，你才是那个破三宝的人！接下来，他是这么说的：
【什】若汝见诸法， 决定有性者，
即为见诸法， 无因亦无缘。
【今】若汝观见诸事物， 以自性而为实有，
如此汝即是观见， 事物无因亦无缘。 24.16
你如果认为一个事物是自性实有的，就不容有因缘生灭了。下面还有很多颂子，这里就省略了，大致理路是，没有因缘生灭，就不会有苦，苦一旦有了自性就不能集起，不能生了，一个有自性的苦，也就不能被灭了，不能灭就无所谓修道了，所以你的不空的观点才是破了四谛。到最后龙树做一个总结：
【什】若一切不空， 则无有生灭，
如是则无有， 四圣谛之法。
【今】若此一切皆不空， 是则无有生与灭，
是则于汝将导致， 无四圣谛之过失。 24.20
大家对一下，这一颂和第24.1颂几乎一模一样，就第一句不一样，24.1颂是 “若此一切皆是空”，这里龙树就改了一个字，“若此一切皆不空”，把球踢回去了。所以我们看，这里面告诉我们几点：
第一，刚才我们分析，龙树丝毫没有退让，一切就是空，其实说直白点三宝也是空，你再怎么挤兑我，我也决不说“三宝还是有的”这种话。因为《中论颂》里说了，佛陀和世间都不存在，都无自性，这话龙树其实是说过的。我们熟悉的《心经》里也说“无苦集灭道”，四谛就是破了，就没有了，你不能再找回来。
第二，如果别人来挑战，说你这娄子捅大了，龙树是什么策略？把球踢回去。你说我捅娄子，其实你认为一切不空，篓子才真的是大，你才是那个破三宝的人，你才是那个破四谛的人。这个回应本身没毛病。你认为一切有自性，不空，就要被封闭，就不能动，不能变，那这显然是破灭三宝、破灭四谛。但是，这种回应有一个问题，什么问题呢？你看前面那句话，“真实存有之果报，以及法与非法者，世间一切之言说，汝说空性则尽破。”对方指责说你要是一切都空了，就没有伦理道德，没有善恶因果了，前面我们也一直在困扰一个问题，如果一切都空，过马路为什么要躲车？龙树的这种回应，只是用一种策略把球踢回去了，你从中推导不出来指导行为的准则，他还是没有告诉我们，为什么过马路要看车。
第三，要是仔细分析的话，一切皆空的观点对于行为实践，还是有指导性的。所谓破尽“法与非法”，大家要读过《金刚经》的话，知道里面有一句话叫“法尚应舍，何况非法？”这个本身有指导性。《金刚经》这句话中的“法”可以有不同解释，我们暂且就按照龙树颂文中的法与非法来理解，就是指的道德和不道德。如果道德和不道德的事都是不存在的，都是空的，那还会去做坏事吗？法尚应舍，何况非法？连好事都是空的，何况那个坏事呢？空观能杜绝干坏事，因为只要认识到了空，就没有去做坏事的动机了。
有人说，既然都是空，那我们就干坏事，不干好事。说这话就是脑残，你根本就不认为坏事是空嘛！既然俩都空你为什么专挑坏事干？因为你还是觉着做坏事有利，干好事太累，根本就是什么都没有空掉。所以，认为一切皆空，法尚应舍，何况非法，至少可以杜绝我们行非法之事，但是反过来，我们为什么还要乐此不疲地干好事儿？似乎没有指示，所以它可以防恶，但举善似乎有些乏力。关于这点，在比较确定是龙树所著的文献之中，我还没有找的一个特别明确的理论支撑。
