六、归谬论证
重点提示：
● 思考：什么是“无自性”
● 《中论颂》中归谬的五个例子：破因果，破运动，破变异，破坏灭，破存在
● 龙树的归谬论式：基于对方命题推导出相互矛盾的两个推论
思考： 在龙树的语境中，一个事物无自性，即： A 这个事物毫不存在。 |
这是一个选择题，两个选项。A 这个事物毫不存在，什么都没有，这就是无自性的意思。B 说这个事物无自性，是说这个事物不久住、不实在、不恒久，而并非不存在。你们觉得选A还是选B？选B，对吧。好，先放在这里，等我们梳理了龙树的体系，再回头来看。
下面我们讲龙树的归谬论证。一上来学的，就是龙树哲学里边最核心、最精深，同时又是最难理解的部分，很多搞佛教的，甚至是搞中观的，搞不懂龙树，就卡在这里。所以我们先把这个最难的部分端出来，上来就啃最核心、最硬的骨头，把这儿啃开了，后边就迎刃而解，势如破竹。说这个地方难，是因为它烧脑，并不是里面有多么复杂的概念，所以你有没有佛教学基础，其实没有太大关系。
例1：破因果
什么叫归谬呢？我们知道，佛教讲“无自性”，龙树讲的“空”，主要意思也是无自性，所以就要破斥自性。回头再专门解释什么叫自性，所以你不用担心，说什么是自性还不知道呢，怎么破啊？没关系，我们就先看龙树是怎么破的，至于破的什么，后边再看。龙树的破法，这个论证过程就叫归谬，就是把你的一个观点，归出错谬，来否定你，来破斥你。我们可以直接看颂子，这一颂是《中论颂》第一品靠前的部分，几乎就是《中论颂》开门第一响：
《中论颂》第1品《缘之考察》:
【什】因是法生果，是法名为缘，
若果未生时，何不名非缘？ 1.5
果先于缘中，有、无俱不可。
先无为谁缘？先有何用缘？ 1.6
【今】有谓缘彼等生[果]，彼等方可称为缘，
当[果]尚未生起时，彼等岂不是非缘？ 1.5
实体或有或为无，彼之缘皆不合理。
无则缘为谁所有？有则缘又有何用？ 1.6
先把文义疏通一下。这里讨论的就是我们最普通说的因果的问题。因果，不需要学佛教，也能听得明白，说我要想考上大学，就得好好学习，就得努力，那么努力学习就是因，考上大学就是果，这个很简单。而龙树上来破的就是因果！怎么破呢？你看他这个话，因果理论中有一个概念叫“缘”，缘和因的意思差不多，缘就是条件。我们现在也经常说“因缘和合”。【今】是我的译文，后面我就依据我自己的翻译来讲。上来先给缘下一个定义，“有谓”就是有人说：这世界上是有缘的，也就是说这世界上是有因有果的，有缘能生果，那缘是什么东西呢？“缘彼等生果，彼等方可称为缘。”彼等就是这些东西，依靠着这些东西，有果生起来了，这些东西，就是那些生起的果的缘，这可以理解吧，很简单。你说这个东西是缘，凭什么说它是缘啊？因为依靠着这些缘，有别的东西生起来了，这就叫缘。
那么下面，龙树反问了一句：“当果尚未生起时，彼等岂不是非缘？”既然你对缘的定义是有果生起，那么我们把这个考察的时间段往前移一点，当果还没有生起的时候，那这些东西不就是非缘吗？非缘就不是缘。这意思也可以理解，你把缘定义为：生果就是缘，那没生果的时候，定义还未满足，那时它还不是缘。
下句的“实体”指的是果的实体，我是为了严格对应梵文，梵文用了artha这个词，我翻成实体。果的这个体，“或有或为无，彼之缘皆不合理。”这就开始破斥了。你既然说，缘于这些东西生出了果，这东西就是那个果的缘，那我问你，所生的这个果体，是有还是无？是一个存在的东西，还是不存在的东西？这是龙树的问题，而龙树的结论是，不管果体存在还是不存在，你给它指定一个缘，都是不合理的。为什么呢？下面解释，“无则缘为谁所有？”假设你说依靠一个东西为缘，生起了果，而这个果却是一个不存在的东西，那不存在的东西，就是没有，那你所设计的这个缘，是谁的缘啊？你说这是它的缘，却根本没有“它”？
说，那好吧！生起来一个没有的东西，确实说不过去，那我让这个缘，生起一个存在的东西，有的东西，这不行吗？那么龙树又反问，“有则缘又有何用？”什么意思啊？我们设立一个缘的概念，是为了解决如何让一个东西生起来的问题，“生”的意思是什么？是从无到有，如果它都已经有了，站你面前了，你还要再让它从缘生一遍吗？一个没有的东西变成有，才叫从缘生，如果已经是有的东西，还能生吗？
我知道，这个理路非常不好理解，我们慢慢来。前面只是疏通了一遍文义，我们下面把它的逻辑结构解析一下，你可以把“当果尚未生起时，彼等岂不是非缘”这句话先勾掉，虽然这句话也很重要，我们为了尽量减少干扰项，这里先不考虑，光看第一行、第三行、第四行。
首先，这里龙树是在破斥，那么要破斥的是一个什么样的主张，这叫敌方命题，敌方命题我们可以总结成：“缘是存在的。”这是一个存在命题。那么缘的定义是什么呢？“有谓”，就是有人说，对方给出的定义是：生果者。能生果者方为缘。“一个能生果的缘是存在的”，这就是龙树要破斥的命题。是怎么破掉的呢？这个归谬有什么特征呢？
龙树的归谬，跟逻辑学上的归谬，还不完全一样。龙树的归谬往往走这么一个套路，就是我不说，我让你说，你说完以后，我顺着你说的话接着说，推出来你必须得承认的推论，还推出俩推论，然而这两个推论是互相打架的，是矛盾的。这就是龙树的办法：我啥都不说，我也不认为这世界上有缘、有果，你觉得这世界上有啥？对方说：我觉得世界上有缘。龙树说：好！那你说什么是缘？对方说：我觉得生果者就是缘。龙树说：好，你说了就好，如果你认为，生果的缘是存在的，那么我就着你推。
第一个推论：缘所生之果，或为有、或为无。也就是说，你既然认为生果者是缘，缘能生果，那你生的这个果，要么是有，要么是无，就这俩选项，你总得选一个吧！这个好理解。要么是有这个东西，要么是没这个东西，还有别的什么选项吗？这是第一个推论，敌方应该不会否认。
第二个推论：果是有，则不需缘生。刚才我们解释了，如果这个果已经存在了，它还需要从缘再生一遍吗？一个存在的东西，他就不需要再被生了。而果若是无，缘则无物可生。你说缘生果，就是生了一个啥都没有的东西，那跟没生是一样。所以这两头一堵，是什么结论呢？你这两个选项，或为有、或为无，两种情况下都不能实现缘生果。
之所以会出现这个毛病，问题出在哪里呢？是因为，缘生果需要果从无变有。所以这两个推论就相互打架。第一个推论是：果要么是有，要么是无，另一个推论是：这个果得从无变有，两种状态都得占，光是有或光是无都不行。这俩推论是不是截然相矛盾？这就是龙树的归谬。也就是说，我从你主张的一个命题里边，推出来两个截然相矛盾的推论，而这两个推论呢，对于你的这个命题来说都是对的，你要认为世界上有缘，第一，你得认为一个缘所生的果要么是有，要么是无。第二，你还得认为要生，那就得从无变有，两个推论自相矛盾，自相矛盾的结果是什么呀？说明你这个命题一定是错的。注意，自相矛盾在逻辑学上是一个最大的问题，凡是自相矛盾的东西一定是错的，这个跟辩证法说的矛盾不是一回事。所以，推论一和推论二相矛盾。原命题被破，龙树打完收功走人，就这么简单。
我知道大家一定都懵了！我们先把龙树的这个理路顺出来，把他的战术摸清楚，中间涉及到的问题都会在后面逐个解决。大家看我这个解析，有几个小标志，我是想画成宝石的样子，不知道像不像，有1、2、3的标号，我把它称为三颗宝石。什么意思呢，这每一个点，都有得可挖，挖开了里边就有宝。挖完三颗宝石，龙树思想体系的难点就解开了。
例2：破运动
看下一个例子，是选自《中论颂》第2品。第1品如果说龙树把因果给破了，第二品龙树破的是“运动”，这世界上没有运动：
《中论颂》第2品《已行、未行正行之考察》：
【什】去者若当住，云何有此义？
若当离于去，去者不可得。 2.16
【今】且说行者之驻立，如何能成为可能？
当时行者若无行，行者即是不容有。 2.16
我们还是先疏通一下文义。龙树破的是什么呢？是说,对方又认为,那这世界上总有运动吧！有运动就有运动者，你没有运动者，谁在运动？动作的发出者是谁？举个最简单例子，位移，行走的人是运动者，我们天天都在走路。“一个走路的人是存在的”这个命题，龙树说有问题！什么问题呢？你说这个走路的人,停不停? “且说行者之驻立，”这个走路的人能不能站住不走了？龙树说：“如何能成为可能？”这怎么可能呢？“因为行者若无行，”如果一个走路的人他不走了，“行者即是不容有。”这个走路的人就不存在了！所谓走路的人,他不走路,就不是走路的人。这么说吧，停止这个动作，能不能被一个走路的人做出来?你说能啊,这人走着走着，哎，突然停下来了。龙树说：不对！你怎么知道是走路的人停了？因为如果一个人停住，他就不走了，如果不走，他就不是走路的人，那你为什么说是走路的人停了呢？听明白了吧！就是说,这天下管他谁停，反正走路的人不能停，因为一停,他就不是走路的人，而一个不是走路的人所完成的动作,绝不可能是走路的人发出的。你们可能会想，这是在耍嘴皮子，或者说日常语言总是不严密有漏洞的。好，我们接着看，还是把这个逻辑关系捋一捋，又是一个归谬论式：
【解析】
敌方命题： 行走者，是存在的
基于敌方命题的两个推论：
（1） 行走者只能是正在行走的人，而不是停止的人
（2） 行走者能从行走状态转变为停止状态 （否则就永不停歇）
(1)与(2)相矛盾，原命题被破。
龙树破的是什么命题呢？行走者是存在的。怎么破呢？第一个推论：行走者，只能是正在行走的人，换句话说,不是停止的人，只有行走的人才是行走者，这没问题吧，这是行走者的定义，你必须认同。那么第二个推论：行走者，能从行走的状态转变为停止状态，这个你也得承认，如果你连这都不承认，人一走路就得走一辈子不能停，他走死了也得停啊！哪有永远走下去的道理？所以这你也得承认。这样就出现矛盾了。第一个推论是说，停不下来，因为你停下来就不是行走者了。第二个推论说，他得停下来，这就打架了吧，自相矛盾！你到底是说这个人能停不能停啊？同一个命题，一方面要求这个人不能停，一方面又要求这个人必须停，这个命题肯定有问题，自相矛盾的命题肯定是有问题，所以原命题被破。
大家先保持疑问啊，保持愤怒。
例3：破变异
我们看第三个例子，这说的就更明白了。
《中论颂》第13品《真实性之考察》:
【什】是法则无异， 异法亦无异。
如壮不作老， 老亦不作壮。 13.5
若是法即异， 乳应即是酪。
离乳有何法， 而能作于酪？ 13.6
【今】此者本身无异性，异者有亦不合理。
因为青年不变老，因为老年不变老。 13.5
若即此者有异性，乳者应该即是酪。
离乳之外有何者，而将拥有此酪性？ 13.6
13.5颂的第4句，我的翻译跟鸠摩罗什不一样，罗什译成“老亦不作壮”，根据梵文其实应该是“老亦不作老”，这个梵文本没错，要么是罗什翻错了，要么是传抄的过程中抄错了。
读起来还是不明白是吧？我们来顺一顺，这个“异性”是什么意思？就是变异性，“性”字（bhāva），可以指性质，也有状态的意思，我常说“变异性”就是变态，是指一个事物本身之中不存在的一种变异状态，因为变异状态意味着，它得不是它，才叫变态，它要是一直维持自身的状态，不叫变态，叫自态。所以，“此者本身无异性，”一个还维持着自身状态的事物，它本身没有这种变异状态，“异者有亦不合理，说它变完了的那个东西，就有这种变异状态，也不合理，因为对于一个变完了的东西来说，这个变异状态，就不是它的变异态了，而是它的存在状态，是自态。
有点抽象，举个例子马上就明白了。青年不变老，一个青年人，不能变老人，为什么？因为如果他是青年，他就不是老人。比如说老人必须有皱纹，青年脸上没皱纹，如果脸上没皱纹才是青年，那这个青年不能变老，因为他一旦有了皱纹，他就不是青年了，他就是老年了，所以青年不变老。那么，说让老年变老行不行？老年也不能变老，老年他已经是老了，怎么变老呢？
下面又举了个例子，乳和酪，这是古代翻译，相当于我们现在说的奶和酸奶。说奶能变酸奶，龙树说：不对！谁说奶能变酸奶？如果是奶，它就不酸，它就不具备酸的这种变异态，而如果你找来一杯酸奶，那它就是酸奶，这个酸的态，是它的本态，是它的自性，不是它的变异态，所以酸奶也不能变酸，或者说酸奶就不需要再变酸了，酸不是它的变异态。就是这个意思，我们先顺清楚，那么还是解析一下其中的逻辑结构：
【解析】
敌方命题： 变异，是存在的，青年会变异为老年，奶会变为酸奶
基于敌方命题的两个推论：
（1） 青年不是老年； 奶不是酸奶
（2） 青年要成为老年， 奶要成为酸奶
(1)与(2)相矛盾，原命题被破。
这是破的什么命题呢？这个命题是：“变异，是存在的”。注意，龙树的选题是很有道理的。第1品破的是因果，第2品破的是运动，这是第13品，破的是变化，很毁三观的，下面还要接着毁！敌方为了证明变异的存在，举例说，青年会变老年，奶会变成酸奶。龙树说：好，根据你的命题来推，首先，青年不是老年，奶不是酸奶，这没问题吧！没毛病。那好，第二，青年还得能变成老年，奶还得能变成酸奶，这也没毛病。你要是说，青年不能变老，奶不能变酸，那你一定是疯了！结果，刚说过青年不是老年，你又说青年还要成为老年，还得是老年，那你到底是，还是不是？自相矛盾！说明你的原命题，一定是有问题的。也就是说，“变异是存在的”这句话是错误的，讲不通。
你们说龙树耍嘴皮子也好，玩文字游戏也好，咱们后面再解释。现在我得先让你们清楚地看到，龙树确实就是这么推理的。好多人根本不看龙树的推理过程，觉得龙树怎么会提出这么无聊的问题，哎，他真就这么无聊！
例4：破坏灭
下一个例子，也有助于我们理解前面几颂。
《中论颂》第7品《生、住、灭之考察》:
【什】是法于是时， 不于是时灭。
是法于异时， 不于异时灭。 7.28
【今】此分位者即不可，还以此分位而灭。
此分位者亦不可，以他分位而得灭。 7.28
“分位”是一个佛教概念，说得通俗一点，就是当下的存在状态。“此分位者即不可， 还以此分位而灭。”是说，一个东西不能永远呆在一个状态之中，它会灭，但是怎么灭呢？一个在某个状态的东西，它不能还以自身这个状态的身份去灭。那么下面，“此分位者亦不可，以他分位而得灭。”一个还在这个状态之中的东西，它也不能以另外一个状态去灭，这能理解吗？
套用刚才的例子，一个青年人，不能以一个青年的身份来变老，变老也算是青年人的坏灭形式。他只要还是青年人，就不是老人，怎么能让他老呢？所以一旦有人老了，你不能说这是原来的青年变的，对吧。因为老的时候，就找不着青年了，凭什么说是青年变的呢？这就是，他不能以他本身的这个状态、这个身份去变，一个东西不可能在维持自身的情况下去变化。那么下句话，他也不能以他本身还不具备的身份去变化，那会更荒谬。一个青年人，你说让他以老年的身份去变老，他都不老，你让他以老年的身份去老？这就是“此分位者亦不可，以他分位而得灭。”我们再看这一颂的逻辑关系：
【解析】
敌方命题： 事物之灭，是存在的
基于敌方命题的两个推论：
（1） 事物或处于本身的存在状态（分位），或处于灭失状态
（2） 事物须由存在状态，进入灭失状态
(1)与(2)相矛盾，原命题被破。
这里破的是什么呀？是“灭”。我们总说“生灭相续”，敌方的命题是：事物之灭，是存在的。龙树说：不对！如果你认为事物有灭，从这个主张就可以推出来：首先，事物或处于本身的存在状态，也就是，它还是它自己，或处于灭失状态，也就是，它丧失了这个状态。只有这两种情况，一个东西要么是它本身的状态，要么丧失了它本身的状态，进入了灭失状态。那么第二个推论是，事物须由存在状态进入灭失状态。这两个推论你都必须承认，要认为事物有灭，首先你得告诉我事物是什么？只要你告诉了我是什么事物，它就得有个存在状态，它只要是这个状态，就不是跟这个状态相悖的状态。活着的人不是死人，死了就不是活着的人，你必须选一个。然后，你又说这个活人要死，什么叫死，这是一个事件，得从活到死，这个事件要怎么完成呢？是活人来完成，还是死人来完成？要么是活人，要么是死人，他怎么从活到死呢？而你又必须承认他能从活到死，否则麻烦了，这全世界的人都不死了。所以，这一对自相矛盾就证明了什么呀？“人会死”这句话是错的，“事物有灭”这句话是错的。
要搞死了是吧！不要着急，还剩最后一个例子。我得举足够多的例子，才能让你们知道，龙树确确实实就是这么说的。
例5：破存在
有些人说，哎？不对，你前面举的例子全是变化，生是一种变化，运动走路也是变化，牛奶变酸，青年变老，分位灭失全是变化，那退一步讲，龙树只是否认了变化的东西的存在，这世界上还有不变的呢，不变的东西，能够用同样的方式来归谬吗？龙树说：我想试试。
《中论颂》第5品《元素之考察》:
【什】是无相之法，一切处无有。
于无相法中，相则无所相。 5.2
有相、无相中，相则无所住。
离有相、无相，余处亦不住。 5.3
【今】没有无相之事物，无论何者于何处。
既无无相之事物，则相当行于何处？ 5.2
相不存于无相者，亦不存于有相者。
离有相与无相者，相更不存于馀处。5.3
读着像绕口令！“相”是什么意思？就是基本特征，一个事物要存在，你得说它是什么东西，你只要说它是什么，就给它立了一个基本特征。能够让我们知道，它之所以是它，不是别的东西，这个就是相。
如果你认为事物是存在的，事物是有相的，好，那我问你，有没有没有相的东西？你一想，不行啊，相就是为了定义存在，一个东西要有相，有了基本特征，我们才知道它是什么，我们才知道是什么东西存在，没有相，就没这东西了。龙树说：好！“没有无相之事物，无论何者于何处。”无论在任何地方，不管是什么东西，如果它没有相，我们就不能说它是存在的，因为，说的是什么都不能确定。那你说事物拥有相，这个相的拥有者是谁？
脑子转过来了吗？相的拥有者是谁？无非两个可能性，一个是它本身就有相，一个是它本身没有相，而来拥有这个相。第一个选择，如果这个东西本身已经有相了，你说，它再拥有这个相，同一个事物整两个相出来，身份混乱。说，好好好，这东西本来没有相，然后我们说这是它的相，就让它拥有了这个相，行不行？刚说过没有相，就没有这个东西嘛！所以下面就说，“相不存于无相者，”无相者不能有相，无相者就是没这东西，没有这东西，它还怎么领有另外一个东西呢？“亦不存于有相者，”有相者也不能有相，它已经有相了，还让它再拥有这个相？“离有相与无相者，相更不存于馀处。”这两个选择之外，你还有别的选择吗？一个东西要么有基本特征，要么没基本特征，你还有别的选择吗？
所以你看，这个分析就更为基本一些，不从变化下手。所有的事物都要有界定，要有相，相就是它的定义，对基本特征的描述，就是定义。你告诉我这世界上有东西，那你总得说出这东西是啥吧？而你只要说出是什么，有了它的相，龙树说，我就有办法治你。 来看这里的逻辑论式：
【解析】
敌方命题： 有相的事物，是存在的
基于敌方命题的两个推论：
（1） 事物本身或有相，或无相
（2） 事物须由无相状态，进入有相状态
(1)与(2)相矛盾，原命题被破。
所要破斥的命题是：有相的事物是存在的，那么基于这一命题有两个推论，第一，事物本身或有相，或无相。第二，事物须由无相状态进入有相状态。你看，其实这还是一种变化，是逻辑关系上有一个跨越，你要给一个东西下定义，那就存在一个还未定义的东西，一个东西要拥有基本特征，那就得先有一个没有基本特征的东西，这时候就出现了逻辑矛盾。
龙树的归谬论式
我们先不解释前面这些归谬论证的深层含义，先把它的形式归纳一下：
我归纳了一个通用的论式，龙树总在破斥的敌方命题，就是“X是存在的”，他破的是存在论命题。那么，基于“X是存在的”，可以做出两个推论，龙树总是这么玩的，第一个推论是：X或处于P状态之中，或处于非P状态之中，你要么是P，要么非P，二选一。第二个推论是：X须从P进入非P的状态。大家看到，这两个推论肯定是互相矛盾的，这也就导致了“X是存在的”这个原命题是自相矛盾的。
简单说一下，这两个推论其实描述的是不同的问题，第一个“X或是P或是非P”，是说X是谁的问题，它的身份，你要说一个东西存在，你得告诉我它是什么。第二个“X须从P进入非P，”是指它的运作，它的存续，它的行为，它所必须要参与的活动，一个是“它是谁”，一个是“它要干什么”，然而，你解决了“它是谁”，就会跟“它要干什么”相矛盾，你要说“它要干什么”，就会与它的唯一身份相矛盾，大家听明白了吗？
